Attendu depuis deux ans,Quantum of Solace ne pouvait pas se permettre de déplaire. Il devait absolument confirmer que Daniel Craig EST James Bond et surtout que les plans de domination mondiale par une bande de joyeux allumés étaient définitivement oubliés par les scénaristes. De ce point de vue le constat est plus que positif. Craig est toujours aussi à l'aise dans la peau de 007 et la devise "le fric à tous prix" à remplacé l'asservissement de la sphère mondiale dans le cœur des vilains de l'histoire. Alors,où est le hic?
Premièrement,le fait de suivre Casino Royale de si près (le film commence quelques minutes après la fin du précédent épisode) est un désavantage certain: en se situant dans la mouvance de Casino Royale mais en perdant le style de réalisation et son aspect photographique le film demande une adaptation du spectateur qui n'en demandait pas tant (et le spectateur venu voir un James Bond occasionnel sera un peu perdu).
C'est un peu comme si Tarantino avait soudainement changé son film en cours de route lorsqu'il faisait Kill Bill ou que le troisième Matrix avait viré au bleu au détriment du vert. Il aurait peut-être été plus simple de filmer cette suite en même temps que Casino Royale en fin de compte et de le sortir ...6 mois plus tard.
Quant aux scènes d'actions,bien que foisonnantes, elles se révèlent parfois un peu brouillonnes dans leur conception. Et on se retrouve à devoir ré-assembler les morceaux pour comprendre les-dites scènes, ce qui implique que l'impressionnant devient agaçant: à quoi bon être impressionné si l'on doit toujours essayer de suivre? Une scène d'action se doit d'être fluide et non pas saccadée dans l'espoir que le spectateur se sente "immergé". Marc Forster en succédant à Martin Campbell fait perdre de cette force brute qui animait Casino Royale mais il apporte d'autres éléments comme les costumes dont le look actuel mais rétro (si si c'est possible) confère une certaine texture à l'ensemble et les différents encarts sur l'écran pour indiquer les lieux de l'action sont d'un style à chaque fois différents pour coller à l'endroit mentionné, preuve d'une volonté artistique de la part du réalisateur.
On voit l'argent sur l'écran mais on se demande quand même pourquoi il a coûté 250 millions de Dollars qui est un budget égal à celui de la trilogie du Seigneur des Anneaux. Et même si la musique de David Arnold tourne moins à vide que depuis "Le monde ne suffit pas" je doute qu'il ait engouffré une telle somme dans un orchestre.
C'est un peu comme si Tarantino avait soudainement changé son film en cours de route lorsqu'il faisait Kill Bill ou que le troisième Matrix avait viré au bleu au détriment du vert. Il aurait peut-être été plus simple de filmer cette suite en même temps que Casino Royale en fin de compte et de le sortir ...6 mois plus tard.
Quant aux scènes d'actions,bien que foisonnantes, elles se révèlent parfois un peu brouillonnes dans leur conception. Et on se retrouve à devoir ré-assembler les morceaux pour comprendre les-dites scènes, ce qui implique que l'impressionnant devient agaçant: à quoi bon être impressionné si l'on doit toujours essayer de suivre? Une scène d'action se doit d'être fluide et non pas saccadée dans l'espoir que le spectateur se sente "immergé". Marc Forster en succédant à Martin Campbell fait perdre de cette force brute qui animait Casino Royale mais il apporte d'autres éléments comme les costumes dont le look actuel mais rétro (si si c'est possible) confère une certaine texture à l'ensemble et les différents encarts sur l'écran pour indiquer les lieux de l'action sont d'un style à chaque fois différents pour coller à l'endroit mentionné, preuve d'une volonté artistique de la part du réalisateur.
On voit l'argent sur l'écran mais on se demande quand même pourquoi il a coûté 250 millions de Dollars qui est un budget égal à celui de la trilogie du Seigneur des Anneaux. Et même si la musique de David Arnold tourne moins à vide que depuis "Le monde ne suffit pas" je doute qu'il ait engouffré une telle somme dans un orchestre.
Le second hic est dû à la fameuse grève des scénaristes. Paul Haggis qui avait également écrit Casino Royale n'a rendu sa copie que deux heures avant le début de la grève. Et certains dialogues qui auraient nécessités une retouche pendant le tournage se sont retrouvées tournés tel quels. Et justement le scénario,que vaut-il?
Moins complexe (et le montage va vite dans certaines scènes pour pallier artificiellement à cette "simplicité"), il voit Bond poursuivre l'organisation qui a poussé Vesper Lynd à le trahir. Bond veut se venger et en tueur froid et méthodique il va s'appliquer à mener cette tâche à bien tout en tentant de ménager "M" dont les homologues de la C.I.A voient en Bond un élément gênant.
En effet ce dernier enquête sur Dominic Greene ( un Amalric charismatique) qui a des projets géopolitiques qui seront forts lucratifs. Il veut posséder le plus possible d'une certaine ressource naturelle "la plus précieuse au monde" (et si vous pensez au pétrole vous vous trompez...mais je n'en dirais pas plus) et qui dit ressource précieuse dit C.I.A avide dans le coin.
Greene est parasité par Camille,charmante jeune femme dont certains intérêts vont rejoindre ceux de Bond. On retrouvera également, avec toujours autant de plaisir, l'humour "bondien" et quelques références aux épisodes précédents,offertes tels des clins d'oeils aux fans de l'agent 007.
En effet ce dernier enquête sur Dominic Greene ( un Amalric charismatique) qui a des projets géopolitiques qui seront forts lucratifs. Il veut posséder le plus possible d'une certaine ressource naturelle "la plus précieuse au monde" (et si vous pensez au pétrole vous vous trompez...mais je n'en dirais pas plus) et qui dit ressource précieuse dit C.I.A avide dans le coin.
Greene est parasité par Camille,charmante jeune femme dont certains intérêts vont rejoindre ceux de Bond. On retrouvera également, avec toujours autant de plaisir, l'humour "bondien" et quelques références aux épisodes précédents,offertes tels des clins d'oeils aux fans de l'agent 007.
Tiens mais on nous avait parlé de 2 James Bond Girls non? Et bien la seconde est des plus anecdotique et bien que mignonne elle n'est sûrement là dans le seul but que James ne faillisse pas à sa réputation de tombeur (j'allais dire puisse tirer un coup mais je ne suis pas si vulgaire).
Damned on pourrait penser que je n'ai pas aimé le film tant j'énumère de défauts...et pourtant non, j'ai aimé Quantum of Solace. Une séquence d'ouverture mouvementée,un Bond froid et vengeur,une femme forte loin d'être un simple faire-valoir...il y a assez de substance dans ce 22éme Bond pour combler le spectateur. Mais qui aime bien châtie bien. ...Et j'attends vite un nouvel épisode.
J'ai plutôt aimé celui là moi aussi.
RépondreSupprimerJe l'ai même trouvé un peu plus humain que dans Casino Royale.
Les + :
- Un James Bond bien violent et humain à la fois. Sa quête de vengeance est plutôt bien menée.
- un cahier des charges bien rempli en terme d'action (contrairement à CR).
- Une bonne atmosphère, qui donne presque l'impression de se trouver dans un film d'espionnage plutot que dans un film d'action bateau (merci à Paul Haggis je suppose).
- Mathieu Amalric est pas trop mal. J'aime le regard qu'il a lorsqu'il dévisage JB, on a l'impression que ses yeux vont sortir de ses orbites.
Les - :
- J'espérais que la scène finale soit un peu plus élaborée. Ils auraient pu faire un combat final un peu plus original par exemple. Les enjeux dramatiques sont bof bof.
- Ils sont où les gadgets bordel ?!
- Je veux retrouver les intros classiques avec les cercles en noir et blanc et ou JB marche et tire dans le viseur... Je veux pas que ce soit mis tout à la fin ou après l'intro. Respect des traditions, merde !
A mon avis le cercle noir (ou gunbarrel ;-) ) sera de retour à la normale dans le prochain..ils ont joué avec alors maintenant qu'ils ont fini de faire mumuse tout va rentrer dans l'ordre.
RépondreSupprimerY'a intérêt...
RépondreSupprimerIl y a des traditions que l'on ne bafoue pas impunément.
je crois qu'ils essayaient de surprendre un peu avant de revenir à un certain statu quo...les grosses franchises c'est comme les comics..on innove un peu er on reveint très vite en arrière.
RépondreSupprimern'empêche,j'aurais aimé voir la fin initialement prévue, ça aurait été un énorme cliffhanger.