Tout le monde (ou presque) connait l’histoire de Dracula. Surtout grâce au film de Francis Ford Coppola où Gary Oldman était habité(vampirisé!) par le rôle(la séquence où il lèche le rasoir ensanglanté de Jonathan Harker est assez explicite ) et où Winona Ryder lui faisait tourner la tête (on le comprend). Mais peu ont lu le livre. Alors comme le film est d’une grande fidélité je vais plutôt pointer les différences notables.
Le livre ne nous informe que très peu sur l’existence humaine du comte,quelques mots du professeur Van Helsing nous disent bien qu’il a identifié le personnage mais aucun nom n’est jamais donné,ni aucune explication sur sa transformation en monstre. Mais il est notoire que Stoker s’est inspiré de Vlad Dracul dit l’empaleur pour créer son vampire. Et la fiction rejoint alors le mythe quand Coppola s’attaque à Dracula. Il replace la fin de l’existence humaine du vampire alors que les ottomans cherchent à prendre l’Europe. Revenu de bataille,Vlad découvre sa jeune épouse morte,elle s’est suicidée le croyant mort. Fou de douleur,Dracul renie le Dieu qui a permis une telle horreur alors qu’il se battait en son nom contre les musulmans. Prédisant sa résurrection ,il annonce que le sang sera sa vie et se met à boire un sang surnaturel surgissant d’une « plaie » béante d’une croix énorme dans laquelle il avait planté son épée. Stoker nous livrait un monstre,Coppola nous offre une homme dévasté qui trouve dans le mal et la désolation sa raison de vivre,un homme devenu fou en somme.
L’autre énorme différence reste bien sûr la romance entre le comte et Mina,la fiancée de Jonathan Harker. Celle-ci est complétement absente du roman d’origine. Là où Dracula « contamine » (c’est le mot, le livre livrant aussi une métaphore sur la syphilis là où le film le fait sur le sida,question d’époque) Mina pour punir le groupe mené par Van Helsing d’avoir tué sa dernière création(Lucy,la meilleure amie de Mina) dans le livre mais ,il transforme Mina à sa demande dans le film pour qu’elle puisse vivre éternellement avec lui. Cela a le mérite de rendre le personnage moins manichéen mais il reste un monstre sanguinaire,capable de prendre les formes les plus viles pour tuer comme celle d’un loup géant ou d’une chauve-souris (on retrouvera d’ailleurs Gary Oldman dans une autre sorte d’histoire de chauve-souris, et dans l'optique de mélanger les deux,il y a également ceci). A part cela la trame du roman est respectée même dans sa narration : le roman est en effet le recueil de divers journaux intimes et d’articles d’incidents survenus à Londres. Et dans le film les voix-off sont légions pour marquer cet effet d'assemblage de divers récit n'en formant au final qu'un seul.
Au final,Coppola n’a peut-être pas livré l’adaptation ultime mais presque. Son esthétique gothique et sa musique(encore utilisée dans les bande-annonces de films de monstres de nos jours) en font le meilleur film sur le comte à ce jour. Mais j’avoue que j’attends que l’on nous livre un film où Dracula ne serait qu’un monstre dans un Londres du 19éme plus réaliste(et que la scène manquante du film à savoir la confrontation entre le groupe et le vampire dans l'une des maisons Londoniennes de ce dernier soit incluse)…bref j’attends un thriller d’horreur !
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire